Adherencia bacteriana en los materiales de sutura de uso habitual en cirugía bucal. Revision sistemática / Bacterial aggregation in the suture materials usually used in oral surgery. Systematic review

OBJETIVO: Demostrar la existencia de agregación bacteriana a los materiales de sutura que suelen emplearse en la práctica odontológica, comprobar si dicha agregación está relacionada con la inflamación que sucede al acto quirúrgico y por último dar recomendaciones sobre què tipo de sutura se adapta mejor para la prevención de la adherencia bacteriana. MATERIAL Y MÈTODO: Búsqueda bibliográfica a travès de las bases de datos PubMed, Cochrane y Scielo empleando las palabras clave: surgical sutures, bacterial adherence. Como criterios de inclusión se aceptaron los estudios publicados en los últimos 15 años, in vivo o in vitro en relación con la cirugía oral y con un nivel de evidencia científico superior a 3 según los criterios de evidencia científica. Fueron excluidas todas aquellas publicaciones que no tenían como objeto de estudio las sutura seda, Nylon™, Supramid™, Monocryl™, Vicryl™ o Vicryl Plus™. Tambièn se excluyeron todas aquellas publicaciones que no relacionaban los materiales de sutura a la agregación bacteriana. RESULTADOS: Un total de 9 publicaciones se organizaron en función del tipo de sutura empleada, si eran estudios in vivo o in vitro, el número de pacientes/muestras, tiempo transcurrido hasta la remoción de las suturas, si se realizaron controles, si existió algún tipo de reacción inflamatoria, que tipo de bacterias se agregaron y que material obtuvo mayor agregación. DISCUSIÓN: Los materiales de sutura que mayor acúmulo de placa bacteriana presentan bajo las mismas condiciones de tiempo de exposición a bacterias, son los de tipo multifilamento reabsorbible no tratados con antimicrobianos

OBJECTIVE: To demonstrate the existence of bacterial aggregation to the suture materials that are usually used in dental practice, to verify if aggregation is related to the inflammation that occurs after the surgical act and finally give recommendations on what type of suture is best suited for the prevention of bacterial adhesion. MATERIAL AND METHOD: Bibliographic search through PubMed, Cochrane and Scielo databases using the keywords: surgical sutures, bacterial adherence. Inclusion criteria were accepted studies published in the last 15 years, in vivo or in vitro in relation to oral surgery and with a level of scientific evidence of more than 3 according to the criteria of scientific evidence. All those publications that did not have the suture subject Silk, Nylon™, Supramid™, Monocryl™, Vicryl™ or Vicryl Plus™ were excluded. All publications that did not relate suture materials to bacterial aggregation were also excluded. RESULTS: A total of 9 publications were organized according to the type of suture used, whether they were in vivo or in vitro studies, the number of patients/samples, time elapsed until removal of the sutures, controls if they were performed, any type of inflammatory reaction, which type of bacteria were added and which material obtained greater aggregation. DISCUSSION: The suture materials with the greatest accumulation of bacterial plaque present under the same conditions of exposure to bacteria, are the reabsorbable multifilament type not treated with antimicrobials

Chitosán más clorhexidina (Bexident®Post) en el control del dolor y la inflamación posoperatoria en implantología oral. Estudio piloto / Chitosan and chlorhexidine (Bexident®Post) in controlling postoperative pain and inflammation in oral implantology. Pilot study

OBJETIVOS: Evaluación de la eficacia del chitosán más la clorhexidina en el control del dolor y la inflamación posoperatoria en cirugía implantológica oral. MATERIAL Y MÉTODOS: Es un estudio clínico piloto prospectivo en pacientes a los que se les colocan implantes. A todos los pacientes se les pauta después de la cirugía Bexident(R)Post en gel, tres veces al día durante siete días. Se valora la inflamación, la apertura bucal, el nivel de dolor, el grado de cicatrización y la opinión sobre el producto. RESULTADOS: Se han colocado 138 implantes en 54 pacientes. El 64% eran varones y la media de tiempo quirúrgico fue de 76 minutos. La inflamación y apertura bucal pre y postoperatoria no es significativa con una p= 0,000. Se han consumido 11 unidades analgésicas de media en los 7 días del posoperatorio. El EVA ha sido de 3,0 (DS= 2,0) a las 6 horas, 2,0 (DS= 2,0) a las 24 horas, 2,02 (DS= 1,0) el segundo día, 1,0 (DS= 1,0) el tercer y cuarto día y 0,0 el quinto, sexto y séptimo día. El grado de cicatrización es bueno en el 88,9% (48 pacientes); regular, en el 7,4% (4 pacientes) y malo, en el 3,7% (2 pacientes). 45 pacientes (83,3%) responden positivamente a todas las preguntas referentes al producto. CONCLUSIONES: El producto se muestra fácil de usar, el sabor es adecuado y en este estudio la inflamación, el dolor y el consumo de medicamentos han sido mínimos. OBJECTIVES: Evaluation of the effectiveness of chitosán and chlorhexidine in controlling postoperative pain and inflammation in oral implant surgery. MATERIAL AND METHODS: A prospective pilot clinical study in patients with implants. Bexident(R)Post gel are prescribed three times a day during 7 days to all patients. Inflammation, bucal opening, level of pain, degree of healing and opinion about the product are valued

OBJECTIVES: Evaluation of the effectiveness of chitosán and chlorhexidine in controlling postoperative pain and inflammation in oral implant surgery. MATERIAL AND METHODS: A prospective pilot clinical study in patients with implants. Bexident(R)Post gel are prescribed three times a day during 7 days to all patients. Inflammation, bucal opening, level of pain, degree of healing and opinion about the product are valued. RESULTS: 138 implants were placed in 54 patients. 64% were males and the mean operative time was 76 minutes. The inflammation, pre and post-operative mouth opening are not significant at p= 0.000. 11 analgesic units have been consumed on average during 7 days of post-operative. The EVA was 3.0 (SD= 2.0) at 6 hours, 2.0 (SD= 2.0) at 24 hours, 2.02 (SD= 1.0) the second day, 1.0 (SD= 1.0) the third and fourth day and 0.0 the fifth, sixth and seventh day. The degree of healing is good in 88.9% (48 patients), fair in 7.4% (4 patients) and bad in 3.7% (2 patients). 45 patients (83%) respond positively to al questions regarding the product. CONCLUSIONS: The product is shown as easy to use, the taste is right and in this study, inflammation, pain and medicine use have been minimal. Double-blind study is needed in order to evaluate its effectiveness